一、前言

當(dāng)前背景下，中小民營(yíng)企業(yè)“融資難”問題，仍是我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的突出問題。特別是受到經(jīng)濟(jì)下行周期影響，貸款不良率持續(xù)升高，更加劇了中小民營(yíng)企業(yè)的融資難度。面對(duì)上述情況，除了加大金融機(jī)構(gòu)對(duì)中小企業(yè)貸款政策支持外，還應(yīng)充分認(rèn)識(shí)和發(fā)揮再擔(dān)保公司作用，構(gòu)建完善的擔(dān)保與再擔(dān)保體系，為緩解中小企業(yè)“融資難”提供切實(shí)有效的解決途徑。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)中服務(wù)再擔(dān)保機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)驗(yàn)及對(duì)相關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)，淺談再擔(dān)保之法律概念，以饗讀者。

我國(guó)《民法典》及相關(guān)司法解釋并未就再擔(dān)保做出明確規(guī)定。實(shí)踐中，再擔(dān)保業(yè)務(wù)主要有分險(xiǎn)型再擔(dān)保與增信型再擔(dān)保兩大類，其中分險(xiǎn)型再擔(dān)保是再擔(dān)保機(jī)構(gòu)的主要再保業(yè)務(wù)。

二、分險(xiǎn)型再擔(dān)保

從實(shí)操上看，分險(xiǎn)型再擔(dān)保一般是指再擔(dān)保公司依據(jù)與合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)兩方簽署的《比例再擔(dān)保合同》之約定，向符合條件的擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保項(xiàng)目提供一定比例責(zé)任分擔(dān)的業(yè)務(wù)。擔(dān)保機(jī)構(gòu)向債權(quán)人全額代償后，再擔(dān)保公司按合同約定向擔(dān)保公司提供一定比例的代償補(bǔ)償。擔(dān)保機(jī)構(gòu)追償回款后，扣除追償費(fèi)用后按約定的責(zé)任比例向再擔(dān)保公司進(jìn)行返還。

筆者認(rèn)為，在分險(xiǎn)型再擔(dān)保業(yè)務(wù)中所的“再擔(dān)保”實(shí)質(zhì)上并非法律意義上的擔(dān)保，更像是附條件的借款合同（亦有觀點(diǎn)認(rèn)為像再保險(xiǎn)合同，筆者偏向于前者）。

第一，基于物權(quán)法定原則，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)、種類、內(nèi)容均應(yīng)由法律規(guī)定，而不允許當(dāng)事人自由約定。擔(dān)保作為物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)遵守物權(quán)法定原則，但我國(guó)法律并未規(guī)定“再擔(dān)保”相關(guān)“物權(quán)”；

第二，分險(xiǎn)型再擔(dān)保業(yè)務(wù)有別于債權(quán)讓與。在分險(xiǎn)型再擔(dān)保業(yè)務(wù)中，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)給予擔(dān)保機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆蓊~，是基于雙方《比例再擔(dān)保合同》的約定，擔(dān)保機(jī)構(gòu)并未將補(bǔ)償份額所對(duì)應(yīng)的債權(quán)讓與給再擔(dān)保機(jī)構(gòu)，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)支付的補(bǔ)償款并非債權(quán)讓與的對(duì)價(jià)；

第三，分險(xiǎn)型再擔(dān)保業(yè)務(wù)的核心操作流程是：當(dāng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)全額代償后，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)基于《比例再擔(dān)保合同》給予擔(dān)保機(jī)構(gòu)相應(yīng)比例的補(bǔ)償款，且該筆補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保機(jī)構(gòu)向債務(wù)人追償后全額返還。

此種情況下，再擔(dān)保公司給擔(dān)保公司的補(bǔ)償更多像是一種“無息墊資”行為，而該筆“無息墊資”也需在擔(dān)保機(jī)構(gòu)追償?shù)轿缓笥枰苑颠€。即便長(zhǎng)時(shí)間不能追回，那也只會(huì)“賬銷案存”，只要訴訟時(shí)效未過，擔(dān)保公司就一直享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)亦一直享有向擔(dān)保機(jī)構(gòu)的“墊款”返還請(qǐng)求權(quán)。所附之條件即擔(dān)保公司成功向債務(wù)人追償。

三、增信型再擔(dān)保業(yè)務(wù)

實(shí)際操作中，增信型再擔(dān)保業(yè)務(wù)一般是指再擔(dān)保公司依據(jù)與債權(quán)人、合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)簽署的《再擔(dān)保合同》之約定，在合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)不能履行代償義務(wù)，且滿足三方約定的其他條件時(shí)，由再擔(dān)保公司代為向債權(quán)人提供全部或部分代償?shù)臉I(yè)務(wù)。

筆者認(rèn)為，增信型再擔(dān)保業(yè)務(wù)屬于法律意義上的擔(dān)保業(yè)務(wù)，確切地說屬于反擔(dān)保范疇。實(shí)質(zhì)上，增信型再擔(dān)保是再擔(dān)保公司向債權(quán)人對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的“代償行為”做出擔(dān)保，當(dāng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)不能履行代償義務(wù)且滿足約定條件時(shí)，由再擔(dān)保機(jī)構(gòu)代替擔(dān)保機(jī)構(gòu)（而非債務(wù)人）向債權(quán)人履行。再擔(dān)保機(jī)構(gòu)代償后基于《再擔(dān)保合同》取得對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

至于再擔(dān)保機(jī)構(gòu)代償后能否直接向債務(wù)人追償，筆者認(rèn)為存在法律障礙，理由在于：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”此條規(guī)定即通常講的“法定追償權(quán)”。但在增信型再擔(dān)保業(yè)務(wù)中，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)是擔(dān)保機(jī)構(gòu)的保證人而非債務(wù)人的保證人，因此無法基于“法定追償權(quán)”直接向債務(wù)人主張權(quán)利；第二，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間并未簽訂任何書面合同，故再擔(dān)保也無法基于“約定追償權(quán)”向債務(wù)人追償。

四、小結(jié)

分險(xiǎn)型再擔(dān)保業(yè)務(wù)在實(shí)操中多于增信型再擔(dān)保業(yè)務(wù)，但無論何種類型，在現(xiàn)有法律體系框架下，準(zhǔn)確把握和厘清各方法律關(guān)系，對(duì)再擔(dān)保機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開展、風(fēng)險(xiǎn)防范、保后管理等工作都大有裨益。

（作者：北京市京師（西安）律師事務(wù)  侯力夫）